分居多久才可合法訴請離婚？
分居多久才可以合法向法院請求離婚？
根據內政部統計，2024年台灣共有 53,469 對夫妻離婚，換算下來，每千人中有 2.28 對離婚，創下自 2019 年以來新高，在亞洲地區更是高居第二。可見婚姻中出現問題並非少見。
但夫妻間若只是日常摩擦或一時爭執，並不代表就非離不可。這時可以考慮採取「分居」的方式，讓雙方先暫時分開生活，彼此冷靜思考婚姻中存在的問題與可能的調整空間。分居的本意就是提供緩衝，避免因衝動做出離婚決定，讓雙方有時間釐清關係與方向，甚至有可能重新修復、重建婚姻。
然而，若雙方經歷一段時間的分居後，仍認為婚姻已無法繼續維繫，且彼此均無意再履行同居義務，這種情況下可考慮協議離婚作為解決方式。但若僅有一方希望離婚，是否能僅以「分居」作為理由，單方面向法院請求裁判離婚呢？
在前一篇〈如何辦理夫妻離婚程序〉文章中，我們已提到透過法院訴請離婚須符合一定條件。儘管經過112年憲判字第4號解釋（註一）後部分限制已被放寬，但整體而言，仍需符合《民法》第1052條所列的具體事由，才能向法院提出離婚訴訟。因此，即使部分國家採行「分居○年可請求離婚」的制度，我國現行法律並未採納此設計，單憑「分居」並無法作為裁判離婚的法定理由。
根據民法第1001條規定，「夫妻互負同居義務，但若有正當理由無法同居者，不在此限。」因此，即使分居過一段時間後，原則上雙方仍應履行同居的責任。不過，由於這類同居屬於人身性質的義務，法律上並無法強制執行，只能視為配偶未履行同居義務的可歸責情節。
若其中一方無正當理由拒絕同居，便可能構成違反法律義務的情形，可被視為可歸責的一方。此時，原則上可依《民法》第1052條第2項，主張雙方因「有重大事由，難以維持婚姻關係」而請求離婚。
不過，法院在審理這類案件時，並不會僅因雙方分居就判決離婚，仍需綜合整體情況審酌，並提出具體證據證明雙方確實無法再共同生活或維繫婚姻關係。若能充分說明婚姻確已破裂至無法維持的程度，離婚獲判的機率自然較高。
在實務上，較為穩妥的做法，是先透過催告方式要求對方履行同居義務，例如寄發存證信函作為正式通知。若對方在接獲催告後仍拒絕同居，可先提起「履行同居義務」的民事訴訟，並在取得勝訴判決後，若對方仍未履行，便可依《民法》第1052條第1項第5款「惡意遺棄」為由提起離婚訴訟。這種做法較具保障，但程序上必須經歷兩個訴訟，時間也會拉得較長。
另一種較為簡便的方式，是直接以長期分居作為理由，主張依《民法》第1052條第2項的「重大事由」請求離婚。不過，何種分居狀況足以構成「難以維持婚姻關係」，仍需視個別案件而定。一般來說，若雙方已分居超過一年以上且毫無聯繫，成功請求離婚的可能性相對較高。
然而需要特別留意的是，儘管現行《民法》尚未設有以分居為基礎的離婚制度，但行政院已於114年2月20日通過《民法》第1052條的修正草案（註二），新增分居作為離婚事由之一。草案中增列：「五年內累計分居期間達三年者，得向法院提起離婚之訴。」
根據立法理由說明：「又對於夫妻分開生活已達一定期間以上之情形，倘若夫妻仍不願復合，此種情形若任其持續，顯與婚姻共同生活本旨相違，爰增訂『夫妻於五年內累計分居期間已達三年』者，夫妻之一方亦得向法院提起離婚之訴。」。至於分居期間的計算方式，草案係採「五年內連續或不連續分居期間之累計」計算，而此一分居事實，應由訴請離婚之一方負舉證之責。
因此，未來很可能可以直接以「分居」作為主張裁判離婚的法定理由。不過，相較於現行實務的彈性標準，該修正草案所設下的分居期間門檻，可能反而更為嚴格。此外，這項修法動向是否會進一步影響目前法院對分居年限的判斷標準，導致實務上對「分居多久才可請求離婚」的要求變得更高，仍有待觀察。
註一：112年憲判字第4號解釋指出，《民法》第1052條第2項雖列明特定離婚原因，但若婚姻已因其他未明文規定的「重大事由」無法繼續維持，配偶的一方仍可依法請求離婚。此處即使並非傳統上的離婚原因，例如通姦或暴力，只要婚姻確實難以延續，即具備請求離婚的基礎。不過該條文設有但書：若這個重大問題是由某一方造成，則僅無責任的另一方才得提出離婚請求。此設計用以保障受害配偶的權益，原則上符合《憲法》第22條保障的婚姻自由精神。然而，大法官也指出，該規定未考慮婚姻破裂後是否已過一段合理時間，或該情況是否持續一段期間，而全面排除唯一有責配偶請求離婚的可能，恐造成過於嚴苛的不當結果。針對此點，解釋認為與憲法保障婚姻自由的本旨有所牴觸。因此，相關立法機關應於判決公布起兩年內（即至114年3月24日止）完成修法。若屆時未修正，法院對於此類案件，應直接依據該解釋意旨進行裁判。
註二：民法第1052條第2項修正草案：『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻，或五年內累計分居期間已達三年者，夫妻之一方得向法院提起離婚之訴。但法院認為離婚對於拒絕離婚之一方顯失公平，斟酌一切情事，認為有維持婚姻之必要，得駁回離婚之訴。』